诺斯和马克思

“欧洲经济史总是因西方世界的崛起这一宏大的主旋律而备受关注。有时将它表述为封建主义向资本主义的过度，如果一位马克思主义辨证学家在这里，还会说最终过渡到社会主义……这已经有利于马克思主义的解释长久存在下来，尽管它的证据不足，但它确实提供了从中世纪野蛮时代到现代欧洲经济历史的单一路径。”
马克思告诉我们，生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。当我们还是猴子的时候（可以想象一下太空漫游2001里面开篇的镜头），经济基础很薄弱，所以上层建筑比如政治、文化、艺术也是几乎没有的。随着生产技术的革新，特别是产业革命的出现，生产力有了很大的发展。但是生产关系要随着生产力的发展而发展要有一个前提的，一个很重要的前提，就是新发展的生产力在旧的生产关系中是被束缚的。从奴隶，农奴，农村到工人，他们显然都是“生产力”的代表，而且被马克思认为是被“束缚”的。所以为了解放被“束缚”的生产力，一个阶级必须对抗另外一个阶级。

而诺斯告诉我的却是与之相反的理论。首先，诺斯不认为农奴是被束缚的，而是一种契约，可见《庄园制度的兴起和衰落》。其实，当诺斯老师说到"制度是重要的"时候，他已经道出了他对历史的看法。由于制度安排决定了经济效率，由于一种制度安排的效率可能不同于另一种，那么历史的进步和经济的发展就要到制度变迁中去寻找原因。这些观点是很容易理解的。

但是有一些观点让我很难理解，或者说诺斯的一些观点总是让人眼前一亮。他说“以往所认为的经济发展的原因，如技术进步，投资增加，专业化和分工的发展等等，并不是经济发展的原因，而使发展本身；经济发展的原因要到引起这些现象的制度因素中去寻找。”也就是说，诺斯认为技术进步是经济发展本身，更进一步，可不可以说技术进步是经济发展的结果呢？诺斯还认为“制度变迁与技术进步有相似性，即推动制度变迁和技术进步的行为主体都是追求收益最大化的”。也就是基于经济人假设，人们为了自身利益的最大化来革新制度和技术，从而使经济发展。而制度是上层建筑，也就是说，诺斯认为，上层建筑决定经济基础了。

我们考虑上层建筑和经济基础之间的一个变量：技术进步。

如果技术进步是由制度变迁带来的，那么诺斯的理论是可以说通的。

如果技术进步的变化引起制度的变迁，那么马克思的理论是有道理的。

诺斯：是一系列制度方面的变化给产业革命这一根本性的变革铺平了道路，那就是：市场规模的扩大引起了专业化和劳动分工，进而引起了交易费用的增加；交易费用的增加意味着资源的浪费，也说明原有的经济组织出现了不适应性，这迫使经济组织发生变更，从而降低了技术变革的费用，加速了经济增长。至于市场规模的扩大则可上溯于封建制的衰落和民族国家的兴起以及新大陆的发展等。所以制度的变迁才是历史言尽的源泉。

马克思的观点我们都学过，就不再重述了。

到底谁说的是对的呢？

我认为，技术是外生的。就拿产业革命来说，在大多数人看来，产业革命的是一场由蒸汽机的发明带来的突变。蒸汽机是什么？是一种新的能源，是人类在周围茫茫的物理现象中抽取出来并加以很好的利用所形成的东西。人类迟早会发现热力学定律的，这只是时间的问题。制度变迁不会影响技术，技术影响经济也是很自然的事情，技术不应该被马克思利用成为证明某个阶级具有某种优势的依据。
让我们想象一下，热能，电能，核能已经被人类发现并加以利用了，随后而来的，会不会有其他更为强大的能源呢?外界事物是客观存在的，外界事物的规律是一直放在那里的，问题是人类什么时候去拿。